حماية البيئة البحرية من الثلوث

Abstract

الملخص: یعتبر استفحال ظاھرة تلوث البحار و المحیطات تنبھ المجتمع الدولي للمشكلة و جعلھا من بین اھتماماتھ الكبرى باعتبارھا عنصرا أساسیا لاستمرار الحیاة الإنسانیة لما تتوفر علیھ من إمكانیات ضخمة في مجال الموارد الحیة و غیر الحیة، و تحتویھ قیعانھا و باطن أرضھا من ثروات معدنیة ھائلة ونفط . لذا بادر المجتمع الدولي بإعداد واعتماد القواعد والنظم التي تحكم التلوث البحري على مستویات العالمیة و الإقلیمیة و الوطنیة، و العمل على توفیر حمایة الحمایة الضروریة للبیئة البحریة و الحفاظ علیھا من التلوث، كما جدبت ظاھرة التلوث البحري اھتمام العدید من المھتمین كفقھاء القانون و علماء الطبیعة و الجیولوجیا . بالنظر إلى تعالي أصوات المنظمات الغیر الحكومیة و حث الدول في مناسبات دولیة كثیرة على ضرورة و وضع أنظمة قانونیة لحمایة البیئة البحریة على المستوى الوطني و الدولي، انعقدت العدید من الاتفاقیات الدولیة بدایة من سنة 1926 عملت على وضع خطط و تصورات للسیطرة على التلوث البحري لاسیما الناجم عن تسرب النفط، ولقد اقترن إنشاء منظمة الأمم المتحدة سنة 1945 بإنشاء العدید من المنظمات و الوكالات المتخصصة المھتمة بحمایة البیئة البحریة، خاصة مع توالي الحوادث البحریة بفعل ازدیاد التصادمات البحریة . بالفعل الأحداث المتكررة بدأت تظھر مع بدایة السبعینات من القرن الماضي إلى وجود مخاوف من تلوث البیئة البحریة من مواد أخرى غیر النفط، و الناتجة عن بدایة ازدھار عصر الصناعة عدم القدرة للسیطرة علیھا، فكانت ھذه المخاوف موضع اھتمام مؤتمر "استوكھلم" المنعقد سنة 1972 تحت شعار "أرض واحدة"، وقد شكل ھذا المؤتمر نقطة تحول ھامة على صعید الاھتمام بالمسائل البیئیة، قد دعى المؤتمر على التنمیة المستدامة بأسلوب لا یؤثر على ظروف البیئة لأجیال القادمة، حیث ینص المبدأ 21 على أن لكل دولة الحق السیادي في استغلال ثرواتھا حسب سیاستھا الداخلیة، وفي نفس الوقت تقع علیھا مسؤولیة التأكد من أن النشاطات التي تخضع لاختصاصھا و رقابتھا و لا تسبب ضرر للبیئة في بلد آخر أو مناطق خارج حدودھا، و الواقع أن ھذا المبدأ لیس جدید بل ھو تكریس لمبدأ عرفي قدیم تقرر قبل مؤتمر استوكھلم من خلال قضیتین شھیرتین ھي قضیة " بدأت ھذه التعبئة تؤتي ثمارھا ابتداء من ،"gut" وقضیة " the trial smelter سنة 1977 عندما دعى برنامج الأمم المتحدة لاجتماع حول طبقة الأزون، فانعقدت اتفاقیة جنیف حول طبقة الأزون لسنة 1979 ، وصولا إلى تاریخ مرجعي 109 آخر ھو مؤتمر "قمة الأرض" بریودیجانیرو سنة 1992 وقد كان لھذا المؤتمر صدى بالغ، حیث صدرت في نفس سنة العدید من الاتفاقیات الدولیة التي تبناھا ھذا الإعلان، إن كل ھذه الاتفاقیات أكدت بطریقة مباشرة أو غیر مباشرة، صراحة أو ضمنا على أن البیئة النظیفة لیست مجرد مطلب جماعي من طرف المجموعة الدولیة، لكن الاتفاقیات الدولیة لحقوق الإنسان لم تتناول البیئة أو الحق في بیئة مناسبة و لائقة . لم یقتصر حمایة البیئة البحریة على المؤتمرات و الاتفاقیات بل تكرس قضائیا، یظھر ذلك جلیا في أحد قرارات المحكمة العدل الدولیة لسنة 1996 بخصوص مشروعیة استخدام الأسلحة النوویة أو التھدید باستخدامھا على الحق في بیئة نظیفة، الذي جاء فیھ "إن وجود التزام عام على الدول بضمان احترام الأنشطة الجاریة في إطار ولایتھا أو سیطرتھا لبیئة الدول الأخرى أو المناطق الواقعة خارج السیطرة الوطنیة شكل الآن جزءا من القانون الدولي المتصل بالبیئة ". أما على الصعید الوطني استحدث الكثیر من الدول أو ھیئات علیا لحمایة البیئة البحریة تعتني بحمایة البحر، و إنشاء المعاھد و المراكز البحثیة المتخصصة في ھذا المجال و إصدار المجلات و الدوریات العلمیة المتخصصة، كما تشكلت في العدید من الدول جمعیات غیر حكومیة غرضھا الأساسي الدفاع عن البیئة و حمایتھا من التلوث تخصصت بعضھا في الدفاع البیئة البحریة، بل وصلت بعض الدول إلى حد تشكیل أحزاب سیاسیة البیئة و المشاركة في الانتخابات العامة على أساس برامج خاصة بالبیئة . كذا دراسة و تقییم مدى فاعلیة الآلیات القانونیة للضبط الإداري في مجال حمایة البیئة البحریة التي تجسد حمایة وقائیة، من خلال التطرق لأدوات الرقابة القبلیة على الأنشطة المؤثرة على البیئة كأسلوب الترخیص، التصریح، الحظر و الإلزام كذا دراسة التأثیر، إلى جانب الأدوات الرقابة البعدیة التي تضمن الرقابة المستمرة لحمایة البیئة البحریة من مخاطر التلوث البحري في مختلف أشكالھ كالإعذار، وقف النشاط، سحب الترخیص، ھذه الرقابة لا تخلو من جانب المالي ھي الجبایة البیئیة . و نظرا للعلاقة المتلازمة بین أدوات الضبط الإداري و الھیئات التي تخولھا القانون صلاحیة استخدام ھذه الأدوات. إن الأضرار البیئیة تتمیز بخصوصیة عن غیرھا من الأضرار التقلیدیة، فھي في الغالب أضرار غیر مباشرة و لا یمكن الوقف على حدودھا فھي أضرار واسعة الانتشار و بحاجة إلى جھود جماعیة لمواجھتھا كما أنھا تنتج بشكل عام بسبب النمو الاقتصادي . 110 و بالنظر إلى ھذه الخصوصیات تصبح مسألة التعویض عنھا في غالب الأحیان شبھ مستحیلة، الأمر الذي یتطلب معھ إیجاد وسائل و أدوات ذات طبیعة جماعیة أو تشاركیة تكون أكثر فعالیة في ضمان تعویض ھذه الأضرار، ولعل أھم ھذه الأضرار البیئیة و الذي لم یحظى لحد الآن بالتنظیم من طبل المشرع الجزائري، بالإضافة إلى نظام صنادیق التعویضات الذي یعد وسیلة تكمیلیة في تعویض الأضرار البیئیة، وفي ھذا الإطار نسجل اندماج المشرع الجزائري في الإطار الدولي من خلال اعتماده للصندوق الدولي للتعویض عن الأضرار الناجمة عن التلوث بالنفط . resumé:

Tout Droit, pour être biologiquement viable, est dûment garanti par la sanction. Le corollaire de cette sanction se trouve dans l’imputabilité de l’acte sanctionné et donc dans l’idée de responsabilité . Les solutions recherchées pour résoudre les problèmes posés par les pollutions pouvant produire des effets transversaux conduisent déjà vers une certaine globalisation du droit international de l'environnement. Elles tendent vers des dimensions planétaires: une large part des mesures prises est intervenue au plan mondial, des problèmes d’environnement pour lesquels les seules solutions possibles sont universelles: c'est le cas de la raréfaction de l'ozone stratosphérique, des modifications du climat global, la pollution des mers et la disparition des espèces rares. La dimension globale de ces problèmes est évidente. Elle entraîne la mise en jeu de la responsabilité internationale de la communauté et appelle nécessairement une réponse globale, vers un partenariat international. Le droit international implique des sanctions en cas de violation d’une règle de droit ou pour risque. Cependant, du fait du principe fondamental de souveraineté de Etats, l’ordre juridique international présente la particularité de ne contraindre ses sujets que s’ils l’ont expressément accepté. Aussi , La responsabilité internationale pour les conséquences préjudiciables découlant d'activités qui ne sont pas interdites par le droit international Il est bien connu que le dommage écologique est traité dans plusieurs conventions, projets et avis internationaux, comme la Convention sur la responsabilité civile des dommages résultant d’activités dangereuses pour l’environnement dans son article 2 (par. 7, al. d), et confirmé par la Convention sur les effets transfrontières des accidents industriels dans son article 1er (al. c) et la Convention sur la protection et l’utilisation des cours d’eau transfrontières et des lacs internationaux dans son article 1er (par . 2), 112 instruments auxquels il faut ajouter la Directive 85/337 du Conseil des Communautés européennes du 27 juin 1985 concernant l’évaluation des incidences de certains projets publics et privés sur l’environnement4, la Convention sur la réglementation des activités relatives aux ressources minérales de l’Antarctique dans son article 8 (par. 2, al. a, b et d), la Convention sur la responsabilité civile pour les dommages causés au cours du transport de marchandises dangereuses par route, rail et bateaux de navigation intérieure dans son article 9 (al. c et d); et un projet de protocole (à la Convention de Bâle sur le contrôle des mouvements transfrontières de déchets dangereux et de leur élimination) sur la responsabilité et l’indemnisation en cas de dommages résultant des mouvements transfrontières et de l’élimination des déchets dangereux (art. 2, al. a, iii à v) qu’élabore un groupe de travail nommé par la Conférence des parties à cette convention. D’autre part, La notion de responsabilité pour « risque social » suppose que des « activités sociales » légales peuvent comporter des risques de dommages et entraîner ainsi une rupture de la solidarité. Cette rupture doit être effacée par la sanction qui se matérialise par la réparation ou par l’indemnisation. Le droit de la responsabilité internationale pour risque suppose un dommage, un lien de causalité et un droit de recours Mise en oeuvre sous réserve de la survenance d’un dommage, la responsabilité internationale pour risque est relativement objective et permet de contourner l’éventuel obstacle constitué par le principe de l’égale souveraineté des Etats. Cependant, même en outrepassant ce principe, s’il n’existe pas de voie de recours disponible pour la victime, la justice restera ineffective. Or, caractérisée par la non hiérarchisation, par le volontarisme de ses règles et par la relative absence de sanctions juridiques, la société internationale est quasi « anarchique . Le droit international ne connaît pas (sauf cas de recours à la force) d’institution centralisée d’exécution forcée. 113 Cette anarchie vaut particulièrement en matière environnementale dans laquelle, si dommage il y a, c’est à l’ensemble de l’humanité qu’il est causé. Non pas à l’ensemble des Etats, mais à l’ensemble des individus. C’est pourquoi la mise en place d’un système de responsabilité internationale pour risque en matière d’environnement nécessite le dépassement de la souveraineté des Etats au moyen d’un système de contrôle de la légalité et de l’accès des individus, des organisations internationales et des Etats à un droit de recours effectif et transnational. Même dépourvue de sanctions, la loi exprime la nécessité ou l’utilité sociale, les exigences de la solidarité. La responsabilité pour risque est un principe de solidarité sociale puisqu’il équivaut, en fait, à une assurance, et aboutit à satisfaire l’esprit de justice. Bien que recommandataire pour l’essentiel, le droit international de l’environnement n’en est pas moins indispensable car il établit une ligne de conduite pour les Etats qui le souhaitent. Incitatif et novateur, il est à l’origine d’un nouveau principe de responsabilité internationale: le principe de responsabilités communes et différenciées. Les Etats doivent coopérer dans un esprit de partenariat mondial en vue de conserver, de protéger et de rétablir la santé et l’intégrité de l’écosystème terrestre. Etant donné la diversité des rôles joués dans la dégradation de l’environnement mondial, les Etats ont des responsabilités communes mais différenciées. Les pays développés admettent la responsabilité qui leur incombe dans l’effort international en faveur du développement durable, compte tenu des pressions que leurs sociétés exercent sur l’environnement mondial, des techniques et des ressources financières dont ils disposent. Bien que la protection de l’environnement dans sa globalité intéresse le problème des catastrophes naturelles, évoquons principalement la Convention-cadre des Nations Unies sur les 114 changements climatiques, adoptée lors de la Conférence de Rio en 1992. Son contenu normatif met à la charge des Etats parties, l’obligation de coopérer à la mise en oeuvre d’un éventail de mesures visant à atténuer les changements climatiques. Un protocole additionnel à cette convention a été adopté à Kyoto en 1997. Ce texte fixe des objectifs quantifiés de réduction des émissions de six gaz à effet de serre uniquement à la charge des pays développés, et met en place des organes institutionnels, notamment la Conférence des Parties. Elle est chargée de mettre en oeuvre un système de financement de l’aide aux pays démunis. Ainsi, bien que les PED se voient reconnaître un titre particulier à bénéficier de l’aide des Etats industrialisés, ce n’est qu’afin de pouvoir à leur tour, être en mesure de s’acquitter, comme les autres, de leur devoir de sauvegarde de l’environnement et des moyens de sa régénérescence. Le principe de responsabilités communes et différenciées établit un lien direct entre le développement et l’environnement. Se voulant principalement utilitariste, il met précisément le doigt sur les divergences de point de vue qui existent entre la volonté du Nord de voir l’environnement protégé, et les exigences du Sud de se développer sans ingérences extérieures. Il constitue un principe du « droit international du développement durable ». reconnaît qu’il existe entre les Etats deux inégalités de fait : une relative aux ressources financières disponibles dans chacun d’entre eux, et l’autre à la responsabilité qui leur ait imputable pour le mauvais état actuel de l’environnement. Autrement dit, il établit une inégalité économique réelle, principe fondamental du droit international du développement, ainsi qu’une différenciation des obligations juridiques fondée sur des justifications scientifiques qui caractérisent le droit de l’environnement et permettent d’écarter des arguments historiques et politiques incertains. 115 La lutte contre les catastrophes naturelles constitue un préalable nécessaire au développement dans les PED. Elle permet d’éviter à ces derniers de voir leurs efforts et ceux des pays industrialisés coopérant sapés par de tels phénomènes naturels. Par conséquent, en luttant contre les catastrophes naturelles, les pays industrialisés favorisent l’avènement d’un développement durable. Ils participent, par-là même, à l’établissement d’un monde dans lequel la stabilité constituerait la règle et la disparité l’exception. C’est parce qu’elle présent des intérêts pour tous, que la lutte contre les catastrophes naturelles suppose une réponse globale et solidaire de la communauté internationale. L’UE constitue un véritable exemple en matière de droit de l’environnement. Elle favorise ainsi l’émergence d’une solidarité indispensable pour un partenariat mondial de coopération au développement durable. La réparation Qu’il nous soit permis de présenter quelques observations pour introduire la question de la réparation du dommage causé à l’environnement. Dans le domaine des faits illicites, la fameuse règle de l’Usine de Chorzów 11 régit le problème de la réparation en droit des gens : effacer toutes les conséquences du fait illicite, revenir à la situation qui, selon toute probabilité, aurait existé si le fait illicite ne s’était pas produit. On y parvient aussi avec des moyens que le droit considère comme adaptés à la réparation : restitution en nature, indemnisation par équivalence, satisfaction, garantie de non répétition, En somme, la réparation est une obligation imposée par la norme secondaire comme conséquence de la violation de la norme primaire, et son contenu, ses formes et ses degrés ont été mis au point par la coutume internationale, telle que la CPJI l’a exprimée en l’affaire de l’Usine de Chorzów et comme la Commission s’efforce actuellement de la codifier sous la conduite experte du Rapporteur spécial pour la 116 responsabilité des Etats, Le Fonds international d’indemnisation pour les dommages dus à la pollution par les hydrocarbures – établi dans le cadre de la Convention internationale sur la responsabilité civile pour les dommages dus à la pollution par les hydrocarbures. L’évaluation du dommage écologique présente des problèmes plus graves, La tendance étant de chercher à obtenir réparation de toute espèce de dommage, ce qui est certainement juste. Notons par ailleurs que La Chambre Spéciale pour l'environnement de la C.I.J constituée en 1993 n'est pas connue par les membres de la communauté internationale et n'a enregistré aucun procès à ce jour CE QUI EST DESOLANT POUR LA COMMUNAUTE INTERNATIONALE ET CE QUI RENFORCE NOTRE POINT DE VUE All right, to be biologically viable, is fully guaranteed by the sanction. The corollary of this sanction is in the accountability of an act enacted and therefore the idea of responsabilité . Les solutions sought to solve the problems caused by pollution that can produce cross effects already lead to a certain globalization of international law of the environment . They tend to planetary dimensions: large part of measures occurred globally, of environmental problems for which the only possible solutions Are universal : the case of stratospheric ozone depletion, changes in global climate, marine pollution and the disappearance of rare species. The global dimension of these problems is obvious. It entails the involvement of the international responsibility of the community calls for a global response to an international partnership. international law requires sanctions for violations of law or risk. However, because the fundamental principle of sovereignty of states, the international legal order is unusual not to compel his subjects as if they have expressly agreed. Also, The International Liability for injurious consequences arising out of acts not prohibited by international law is well known that ecological damage is treated in several agreements, projects and international opinion, as the Convention on Civil Liability for Damage resulting from activities dangerous to the environment in Article 2 (para. 7. d), and confirmed by the Convention on the Tran boundary Effects of Industrial Accidents in Article 1 (point c) and the Convention on the Protection and Use of Tran boundary Watercourses and International Lakes in Article 1 (for. 2), instruments which must be added to Directive 85/337 Council of the European Communities of 27 June 1985 on the assessment of the effects of certain public and private projects on the Environment4, the Convention on the regulation of activities relating to Antarctic mineral resources in Article 8 (para. 2. a, b and d), the Convention on Civil Liability for Damage caused during Carriage of dangerous goods by road, rail and inland waterway vessels in Article 9 (s. c and d) and a draft protocol Movements of Hazardous (to the Basel Convention on the Control of Tran boundary Wastes and their Disposal) on liability and compensation for damage resulting from Tran boundary movements and 118 disposal of hazardous waste (Art. 2. a, iii to v) prepared by a working group appointed by the Conference of the Parties to this Convention. On the other hand, the notion of responsibility for "social risk" assumes that "social activities" may include legal risks of damage and thus lead to a breach of solidarity. This break must be cleared by the sanction takes the form of reparation or compensation. The law of international responsibility for risk implies harm, causation and the right to appeal. Implementation subject to the occurrence of damage, the international responsibility for risk is relatively objective and avoids the potential barrier formed by the principle of equal sovereignty. However, even by overriding this principle, if there is no available remedy for the victim, justice will remain ineffective. Now, characterized by non-hierarchical, the voluntarism of its rules and by the relative absence of legal sanctions, international society is virtually "anarchic. International law does not know (except in cases of use of force) centralized institution of enforcement. This anarchy is especially true in environmental matters in which, if there is damage, it is all of humanity that is caused. Not in all states, but to all individuals. Therefore the establishment of a system of international responsibility for environmental risk requires the overcoming of national sovereignty through a system of control of legality and access of individuals, international organizations and States to an effective remedy and transnational. Even without sanctions, the law expresses the necessity or social utility, the demands of solidarity. Responsibility for risk is a principle of social solidarity as equals, in fact, insurance, and leads to satisfy the spirit of justice. Although essentially recommendatory, the international environmental law is no less essential because it establishes a guideline for states that wish. Incentive and innovative, it is the source of a new principle of international responsibility: the principle of common but differentiated responsibilities. States shall cooperate in a spirit of global partnership to conserve, protect and restore the health and integrity of the terrestrial ecosystem. Given the diversity of roles in the global environmental degradation, States have common but differentiated responsibilities. The developed 119 countries acknowledge the responsibility that they bear in the international pursuit of sustainable development, given the pressures their societies place on the global environment, technology and financial resources available to them. Although the protection of global environment concerns the problem of natural disasters, mainly evoke the Convention United Nations Framework on Climate Change, adopted at the Rio Conference in 1992. Its normative content is the responsibility of States Parties, the obligation to cooperate in the implementation of a range of measures to mitigate climate change. An Additional Protocol to the Convention was adopted in Kyoto in 1997. This text sets targets for reducing emissions of six greenhouse gases solely the responsibility of developed countries, and sets up institutional bodies, including the Conference of Parties. It is responsible for implementing a system of financing assistance to poor countries. Thus, while developing countries are granted a special way to receive assistance from industrialized countries, it is that in order to in turn be able to fulfill, like the others, their duty of environmental protection and means of its regeneration. The principle of common but differentiated responsibilities established a direct link between development and environment. Meant primarily utilitarian, he puts his finger precisely on the divergent views between the North will see the environment protected, and demands from the South to develop without outside interference. It is a principle of "international law of sustainable development." It recognizes that there are between two States inequalities: one on financial resources available in each, and another in the responsibility that they have due to the current poor state of the environment. In other words, it establishes a real economic inequality, the fundamental principle of international law development as well as differentiation of legal obligations based on scientific justification that characterize the environmental law and ensuring the exclusion of historical and political arguments uncertain . The fight against natural disasters is a prerequisite for development in developing countries. It prevents them to see their efforts and those of industrialized countries cooperating undermined by such natural phenomena . Therefore, fighting against natural disasters, industrial countries are supporting the introduction of sustainable development. They participate, by the same token, the establishment of a world in which stability would be the rule and the exception disparity. 120 This is because it has interests in all, the fight against natural disasters requires a comprehensive response and solidarity of the international community. The EU is a real example on environmental law, It promotes the emergence of solidarity necessary, for a global partnership for sustainable development cooperation. The repair Allow us to present some observations to introduce the issue of compensation for damage caused to the environment, In the area of wrongful acts, the famous rule of Plant Chorw11 governs the issue of reparation in international law: all the consequences of the wrongful act, returning to the situation which in all probability, have existed if the wrongful act had not occurred. This is achieved also with means that the law regards as suitable for the restitution in kind, compensation by equivalence, satisfaction, guarantees of non repetition, in all, the repair is an obligation imposed by the secondary rule as a result of the violation of the standard primary and its content, its forms and degrees were developed by international custom, as the PCIJ was expressed in the case of the Factory at Chord and as the Commission is currently attempting to codify in the expert guidance of the Special Rapporteur on State Responsibility . The International Fund for Compensation for Damage Oil Pollution established under the International Convention on Civil Liability for Damage to oil pollution . The assessment of harm to the environment more serious problems, the tendency is to seek to redress for any kind of damage, which is certainly fair. Note also that the House Special Environment of the ICJ established in 1993 is not known by members of the international community and did not record any trial to date is distressing FOR WHAT THE INTERNATIONAL COMMUNITY AND WHAT STRENGTHENS OUR VIEW.